“当听到我们在诚信调查中排名最后时，我和大家一样，感到很气愤。”让北京师范大学政府管理学院政府治理研究中心教授刘世勇气愤的，是2019年6月发表在知名学术期刊《科学》上的一篇论文。该文以捡到钱包后是否用电子邮件联系失主这个标准，得出了“中国人不诚信”的结论。据北京晚报报道，看到这篇文章后，15所大学100多名师生自筹经费，耗时4年，最终推翻了这篇论文。今年7月，这项研究正式发表于《美国科学院院报》，为中国人的诚信正名。
参与研究的刘世勇教授与部分学生 图据本端
现代社会科学发源于西方，所谓的理论方法也都是他们制定的，但用邮件回复率作为诚信与否的唯一衡量标准，科学研究的漏洞显而易见，处处都是对中国的偏见。与西方人的社交习惯不同，大多数中国人不用电子邮件社交。邮箱要么仅限于收发工作消息，要么偶尔用来找回密码，而其余大部分时间都“躺在角落里吃灰”。由中国人不用电子邮件联系失主就得出中国人不诚信的结论，实在荒唐。另外，邮件联系失主并不等同于归还钱包，西方学者既然用归还钱包来衡量诚信，怎么到实际操作中衡量标准又变成了邮件回复率？有偷换概念之嫌。而就是这样一篇漏洞百出的论文，居然还能登在美国权威的学术期刊上，让人气愤又可笑。
长时间以来，西方早已习惯了斜眼看中国，扭曲中国的国际形象。而部分学者更是受西方已有价值体系的影响，披着学术“客观科学”的外衣，佐证自己固有的偏见，带偏了更多不明真相的旁观者。权威期刊的审稿人，难道真的看不出原文的逻辑存在破绽，还是更倾向于用自己的视角评判他国是非，更愿意相信文章的方法谬误，不会影响最后的结论？西方这种对中国的偏见，已经根深蒂固。
但是中国人在乎，中国师生知道最真实的中国，中国人的诚信水平不能由几个外国学者靠反科学的方法论证。于是中国100多名师生决定好好治治西方人的斜视眼，他们自筹经费，复制西方研究，让事实说话，在全国10个城市500个点位开展实验，历时4年，最终得出结论：中国公民电子邮件回复率为27.5%，的确不算高，但钱包回收率达到了77.8%。这不仅说明在中国，用邮件回复率直接证明公民诚信度失之偏颇，更说明中国人诚信度颇高。论文实验过程严谨，实际操作规范，用事实狠狠打了西方学者一耳光，最终登上了《美国科学院院报》，为中国人正了名。
西方认为中国人不够诚信，只是他们众多荒诞偏见中的一种；100多名师生让科学作证，给如何打破西方偏见提供了一种解法。如今，中国向世界开放的脚步越来越大，来自全球的声音不断传来，我们更要向外讲好中国故事，有力驳斥西方的错误解法，让世界眼中的中国形象可信、可爱、可敬。
来源：北京晚报 实习记者 李霞